Вести
28. 04. 2017.
Апелациони суд преиначио пресуду: НИН није крив, Стефановић плаћа трошкове поступка
Апелациони суд у Београду преиначио пресуду Вишег суда у Београду у поступку који се води по тужби Небојше Стефановића против друштва за новинску издавачку делатност „НИН“ и др.
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж3 57/17 од 21. марта 2017. године преиначена је првостепена пресуда и то тако што је одбијен тужбени захтев тужиоца Небојше Стефановића да му тужени Сандра Петрушић, Милан Ћулибрк и Друштво за новинско издавачку делатност „Нин“ д.о.о. Београд на име накнаде нематеријалне штете због повреде части и угледа солидарно исплате износ од 300.000,00 динара заједно са законском затезном каматом, те је одбијен тужбени захтев тужиоца да се обавеже тужени Милан Ћулибрк да као одговорни уредник објави ову пресуду у првом следећем издању недељних новина „Нин“ по правноснажности пресуде.
Такође, преиначена је и одлука о трошковима поступка и то тако што је обавезан тужилац да туженима на име трошкова парничног поступка исплати износ од 89.700,00 динара, у року од 15 дана од дана пријема преписа пресуде.
По налажењу Апелационог суда, првостепени суд је на правилно и потпуно утврђено чињенично стање погрешно применио материјално право када је нашао да постоји основ за накнаду нематеријалне штете у конкретном случају због повреде части и угледа тужиоца, па тиме и за објављивање пресуде у недељнику „Нин“.
У конкретном случају погрешно је првостепени суд применио Закон о јавном информисању и медијима, када је нашао да од стране тужених није испоштована дужност новинарске пажње, односно провере порекла истинитости и потпуности података у вези са чињеничном тврдњом да је овде тужилац „Главни фантом из Савамале“, те да то представља основ за надокнаду нематеријалне штете и објављивање пресуде. Значење спорне информације правилно се може тумачити искључиво посматрањем наслова и садржине текста као јединствене целине.
Таквим посматрањем предметног наслова и текста јасно се доводи до закључка да наведени наслов представља саркастично импутирање политичке одговорности тужиоцу за догађаје који су се, како то произилази из извештаја заштитника грађана од 09. маја 2016. године, збили у делу града који је познат под именом „Савамала“ у ноћи 24. на 25. април 2016. године. Из текста јасно произилази да је новинар на бази изричито наведеног извора, службеног документа – извештаја заштитника грађана, дошао до закључка о узурпирању власти у једном делу Београда.
Овакви наводи у предметном тексту, поред тога што чине директан позив на политичку одговорност, јасно представљају закључак новинара, односно претпоставку у вези са чињеничним стањем, а која претпоставка је изведена из чињеница наведених у службеном документу – извештаја заштитника грађана. Дакле, из спорног текста недвосмислено произилази да аутор текста износи своје мишљење, односно закључак, да је, имајући у виду трајање и начин на који су се одиграли догађаји у „Савамали“, као и понашање припадника Министарства унутрашњих послова након тога, тужилац, као министар унутрашњих послова морао бити упознат са предметним догађајем.
Такође, с обзиром на то да се ради о закључку новинара, да се догађај у „Савамали“ није могао одиграти без знања тужиоца, те да у том смислу предметни текст представља критику носиоца јавне функције у обављању поверене надлежности, новинар, аутор текста није био дужан да тражи изјашњење тужиоца о критици коју му упућује, већ је тужилац имао право да тражи од одговорног уредника Недељника „Нин“ да се објави његов одговор на изнету критику, односно право да тражи исправку информације, а што тужилац није учинио.
Коментари (0)
Остави коментарНема коментара.