Izveštaji sa suđenja
05. 10. 2020.
Advokati odbrane na suđenju za paljenje kuće novinara tražili izuzimanje tužioca
Da li su pod prisilom Vladimir Mihailović i Igor Novaković, optuženi za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića dali svoje iskaze, bilo je glavno pitanje na suđenju za paljenje kuće novinara. Obojica su pred sudom ranije promenila svoje iskaze u korist bivšeg predsednika opštine Grocka Dragoljuba Simonovića.
Svedočenje Miloša Mitrovića, bivšeg branioca po službenoj dužnosti optuženog Vladimira Mihailovića, bilo je razlog da advokati odbrane zbog navodne „obmane“ javnog tužioca Predrag Milovanovića traže njegovo izuzimanje iz ovog slučaja.
To, međutim, nije prihvatio javni tužilac, zbog čega su ti advokati zahtevali i da se javni tužilac zbog „pristrasne“ odluke izuzme. Zbog ovog zahteva, sudija Slavko Žugić odložio je suđenje za sutra, u 12 sati dok viši javni tužilac ne donese odluku o ovom izuzimanju.
Bivši policajac iz Grocke Mihailović na sudu je ranije tvrdio da su ga na saslušanju visokopozicionirani zvaničnici MUP-a ucenjivali, a Novaković da je protivpravno izvođen iz centralno zatvora.
Obojica su tada rekla da je trebalo da optuže bivšeg predsednika opštine Grocka Simonovića da je glavni nalogodavac napada kuće novinara, što su i uradili.
Zamenik javnog tužioca Milovanović je izlaganje svedoka Mitrovića ocenio kao „nekonzistentno, nekoherentno i nelogično“.
Mitrović je, naime, rekao da nije znao zbog čega se optuženi Mihailović tereti, ali da mu je optuženi kazao da želi da zaključi sporazum o priznanju krivičnog dela, jer mu je zamenik tužioca Milovanović za uzvrat obećao šest meseci kućnog pritvora, kao i da će biti vraćen na posao policajca.
Tako je optuženi Mihailović, rekao je ovaj svedok, na saslušanju priznao da ga je Dragoljub Simonović angažovao da ošteti automobil Jovanović kako bi njegovo supruga, zaposlena u Opštini Grocka, napredovala u poslu. Ti navodi, kako je rekao Mitrović bili su jedino sa ciljem zaključenja tog sporazuma, iako dogovor nije bio „formalizovan“.
„Sporazum mu je bio važan zbog egzistencije. Bio je izrevoltiran kada je saznao da od tog dogovora nema ništa“, objasnio je Mitrović, koji je naveo da i nakon što je opozvao punomoćje, komunicirao sa optuženim Mihailovićem.
Advokati odbrane tražili su da se izjava Vladimira Mihailovića koja je data neposredno posle paljenje kuće, da ga je Simonović podstrekivao da zapali kuću novinara, izuzme iz spisa predmeta jer rečena pod „obmanom“ zamenika javnog tužioca Milovanovića.
Advokat Simonovića naglasio je da je izjava ovog svedoka „definitivno nepristrasna“, jer on nema „interes da štiti bilo čiju stranu“. Advokati odbrane bili su saglasni da je ovakvo uzimanje izjave suprotno Ustavu, zakonu kao i da očekuju od sudije Žugića da to i potvrdi.
O navodima optuženog Igora Novakovića da je protivpravno izvođen iz centralnog zatvora, danas je govorio svedok Zvonko Grulović, upravnik Okružnog zatvora u Beogradu. Kazao je da Novaković nije izvođen 24. januara iz centralnog zatvora, te da sve to stoji u matičnoj evidenciji. To je proverio po zahtevima advokata Novakovića i zamenika javnog tužioca.
Advokati odbrane su, ipak, predložili da se ispitaju svi oni koji su toga dana u zatvoru bili zaduženi ili u prisustvu Novakovića. Advokat Novakovića bio je zgranut jer se snimci sa kamera u zatvoru brišu posle 30 dana. „Da li je moguće da ne postoji nikakav bekap za kamere?“, pitao je taj advokat.
Optuženi Igor Novaković je na suđenju prošle godine rekao da je iz centralnog zatvora „protivpravno“ prebačen u Upravu kriminalističke policije, iako mu je rečeno da će biti u Drugom osnovom sudu.
„Počeli su da me ispituju u vezi sa paljenjem automobila Milana Jovanovića, rekli da neću izaći iz marice i da ću biti osuđen na pet godina zatvora ako ne budem sarađivao“, bio je izričit tada Novaković.
Kazao je da je pod prisilom, videvši koliko se „digla prašina“, pred zamenikom javnog tužioca dao iskaz da mu je policajac iz Grocke Vladimir Mihailović dao novac da se zapali automobil novinara.
Komentari (0)
ostavi komentarNema komentara.