Sudska praksa i stavovi Ustavnog suda
19. 10. 2018.
Gvozdenu Zdravića povređena sloboda izražavanja
Na portalu UNS onlajn (www.uns.rs) u rubrici „Novinari na sudu - sudska praksa“ objavljujemo prvostepene i pravosnažne presude po tužbama protiv novinara i medija na osnovu Zakona o javnom informisanju i medijima, Zakona o autorskim i srodnim pravima, Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o radu (tzv. štamparke, autorke, radni sporovi)… U ovoj rubrici izveštavamo o suđenjima, a obaveštavamo i o presudama, kao i o stavovima Vrhovnog, Upravnog i Ustavnog suda u vezi sa medijskim parnicama. Danas objavljujemo presudu - Uredniku lista „Rasina pres“ povređena sloboda izražavanja.
ODLUKA USTAVNOG SUDA - Usvaja se ustavna žalba Gvozdena Zdravića i utvrđuje se da je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. 848/15 od 11. avgusta 2015. godine povređena sloboda izražavanja, zajemčena članom 46, stav 1 Ustava Republike Srbije.
Poništava se presuda Apelacionog suda u Kragujevcu GŽ. 848/15 od 11. avgusta 2015. godine i određuje da isti sud donese novu odluku o žalbi podnosioca ustavne žalbe izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu P. 8/13 od 22. januara 2014. godine.
OBRAZLOŽENjE - Presudom Višeg suda u Kruševcu P. 8/13 od 22. januara 2014. godine obavezan je tuženi Gvozden Zdravić, glavni i dogovorni urednik mesečnog lista „Rasina Pres“ i dopisnik dnevnog lista „Blic“, ovde podnosilac ustavne žalbe, da tužiocu Slavoljubu Nikoliću, na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda plati 150.000 dinara.
U mesečnom listu „Rasina Pres“, broj 14, iz novembra 2011. godine, objavljen je članak pod naslovom: “MUP da ispita adaptaciju 'Starog Mlina' u Mitrovom Polju“, u kome je navedeno „da je za adaptaciju 'Starog Mlina' u Mitrovom Polju potrošeno preko 80.000 evra; da je adaptacija 'Starog Mlina' išla preko Crvenog krsta u Mitrovom Polju; da je opština Aleksandrovac za rekonstrukciju odvojila 4,6 miliona dinara, a da je rekonstrukciju pomogla američka nevladina organizacija „Mersi Korps“ sa više od 60.000 dolara, te da se postavlja pitanje gde su potrošene pare ako se ima u vidu da adaptacija 'Starog Mlina' u najboljem slučaju vredi oko 10.000 evra... Zašto čelnici opštine Aleksandrovac, kao zmija noge kriju informacije o adaptaciji tog objekta, zašto to rade ako znaju sa se Zakon o dostupnosti informacija mora poštovati“.
U istom listu „Rasina Pres“ broj 35, decembar-januar 2011/2012. godine, objavljen je članak pod naslovom „Stari Mlin u Mitrovom Polju - Nova župska afera“, u kome je navedeno da se „iz dokumentacije o izgradnji 'Starog Mlina'' koja je dospela u posed redakcije 'Rasina Pres' jasno vidi da je na pomolu još jedna župska afera, koju su godinama brižljivo skrivali čelnici opštine Aleksandrovac; da je u tekstu dalje naznačeno da je Slavoljub Nikolić, sekretar aleksandrovačke organizacije Crveni krst tvrdio da je adaptacija 'Starog Mlina' koštala samo 14.000 evra i da opština za taj posao nije izdvojila ni dinar; da je u tekstu navedeno i to da je u pismu podrške 'Mersi korpsu' od 28. jula 2006. godine predsednik opštine Aleksandrovac obavestio ovu organizaciju da će za adaptaciju 'Starog Mlina' opština Aleksandrovac izdvojiti iz budžeta 4.618.000 dinara, a da je 'Mersi Korps' za projekat adaptacije izdvojila oko 60.000 dolara, tako da se postavlja pitanje kako je potrošen ostatak od više od 70.000 evra, ako adaptacija košta 14.000“.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. 848/15 od 11. avgusta 2015. godine preinačena je u žalbenom postupku pobijana odluka Višeg suda u Kruševcu u pogledu visine dosuđene naknade.
OCENA USTAVNOG SUDA - Ustavni sud nalazi da u osporenim presudama (Višeg suda u Kruševcu i Apelacionog suda u Kragujevcu - prim. UNS) uopšte nije utvrđeno koje to konkretne informacije sadržane u novinskim člancima predstavljaju izjave o činjenicama, a koje vrednosne sudove o tužiocu, a što je ovde od prevashodnog pravnog značaja, jer se postojanje činjenica može dokazati, dok je istinitost vrednosnog suda nemoguće utvrditi. Sud smatra da redovni sudovi, osim što nisu utvrdili koje to konkretne informacije sadržane u novinskim člancima predstavljaju izjave o činjenicama, a koje vrednosne sudove o tužiocu, nisu izneli ni dovoljne i uverljive razloge o tome da postoji objektivna veza između sadržine spornih članaka i direktne pogođenosti tužiočevih zaštićenih dobara njihovom sadržinom. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ocenio da razlozi koje su naveli postupajući sudovi kako bi opravdali predmetno ograničenje slobode izražavanja nisu bili relevantni i dovoljni, te da takvo ograničenje nije bilo neophodno u demokratskom društvu.
Stoga je Ustavni sud utvrdio da je osporenom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu podnosiocu ustavne žalbe povređena sloboda izražavanja, zajemčena članom 46. Ustava, pa je ustavnu žalbu usvojio.
Komentari (0)
ostavi komentarNema komentara.